Дарвинисты, объясните мне – дуре малограмотной…ч2

Предыдущая ч.1.

Галина Иванова ответила на комментарий Сергей Чуйко 21 ноября 2011, 19:56

Но что такое ИНФОРМАЦИЯ? Ведь код – это не есть информация, это только способ ее передачи, он всегда не точен. Когда двое людей разговаривают друг с другом, на сколько процентов они понимают друг друга? Насколько точно речь способна передать информацию? Да и любой другой способ передачи информации – язык программирования или изображение или звук?
А что такое сама информация – вне зависимости от ее носителя и способа передачи?

Сергей Чуйко  ответил на комментарий Галина Иванова 21 ноября 2011, 20:25

В широком смысле – «отражение», в узком – изменение (уменьшение) энтропии (хаотичности). Клод Шеннон, основатель Теории информации: «Информация есть информация. Это не материя и не энергия» . Существуют десятки определений термина (что равносильно – ни одного). Как, впрочем, и в случае определения понятия жизни.

Сергей Чуйко # ответил на комментарий Сергей Чуйко 22 ноября 2011, 05:47

Извиняюсь, но это был это был не Шеннон, а Р.Виннер.

olga ignatova # написала комментарий 15 ноября 2011, 22:57

Ваше рассуждение абсолютно неправильно: “чтобы мутация, способствующая выживанию данного вида, закрепилась наследственно, надо, чтобы она проявилась не у одного-двух особей, а сразу у нескольких, а точнее – у большинства особей данного вида. ” На самом деле достаточно одной мутации у одной особи, которая получает неожиданное преимущество перед другими и скрещиваясь с немутированной особью предаёт свои мутированные гены потомству, которое размножается намного быстрее именно потому что условия подходящие. Например, родилось существо очень волосатое. Вдруг наступили холода, волосатость помогла выжить, а безволосые повымирали почти все. Пока безволосые приспосабливались, волосатые размножились, приобрели другие качества, вот и выделились в отдельный вид.
“Значит, одна и та же мутация должна происходить МАССОВО.” и это тоже возможно, например после радиации у многих организмов увеличивается рост.
Недавно учёные-генетики обнаружили, что вся жизнь восходит к одной только клетке. Так что не обязательно было появляться сразу миллионам. Но всякое могло быть, может миллион новых жизней умер, не развившись, а вот одна клетка оказалась способной к развитию, самопроизводству

Галина Иванова  ответила на комментарий olga ignatova 16 ноября 2011, 06:58

Во-первых, просчитайте вероятность появления именно ПОЛЕЗНОЙ мутации в случае радиации. Во-вторых, просчитайте вероятность выживания мутированной особи. Ведь она могла не успеть дать потомство – ее могли съесть, она могла сгореть при пожаре, сдохнуть от голода, в конце концов, ее волосатость могла не понравиться самцам. Если Вы знаете теорию вероятности, то попробуйте просчитать.
Далее. Допустим, она выжила и успела оставить 3-х детенышей. Где вероятность, что данный признак перейдет ко всем? Где вероятность, что все из них выживут и дадут потомство?
Мутации могли происходить массово из-за радиации, но почему у всех одинаковые?

Сергей Чуйко ответил на комментарий Галина Иванова 16 ноября 2011, 10:31

Невозможно путем поломки системы управления улучшить ее свойства. Изменение должно быть направленным и осмысленным. Чтобы что-то улучшить, надо знать цель и иметь критерии.

Галина Иванова ответила на комментарий Сергей Чуйко 16 ноября 2011, 10:49

Вы умничка! Жаль нельзя поставить больше одного плюса. Вы одним предложением сказали то, что я не смогла выразить целым текстом. Спасибо!

Евгений Краснов  ответил на комментарий olga ignatova 16 ноября 2011, 13:08

Как вы представляете себе процесс мутаций, приводящий от бескрылой протоящерецы к архероптериксу? Как маленькие отростки на спине помогали им выживать?

Сергей Чуйко  ответил на комментарий Евгений Краснов 16 ноября 2011, 14:26

Примерно то же самое говорил Ч.Дарвин: «Существование глаза не может быть выведено эволюцией, что доказывает существование Бога». Действительно, глаз работает только в готовом виде, в сборе со специализированными клетками, роговицей, хрусталиком, управляющими мышцами, системами аккомодации, фокусировки, обработки образов. Промежуточные варианты бесполезны (как бесполезны и зачатки крыльев). Вывод: развиваться или деградировать может то, что уже есть (например, густота шерсти). Развитие шерсти из прыщей путем эволюции невозможно.

Сергей Иванов  ответил на комментарий Сергей Чуйко 16 ноября 2011, 16:03

Фоторецепторные клетки кожи тоже бесполезны? Фасеточный глаз тоже бесполезен? Полупрозрачная кожа с изменяющейся геометрией над подкожнымм фотороцепторным нейроном тоже бесполезны (хрусталик+мышечная система+фоторецептор)? Все рецепторные клетки кожи – эволюционировавшие нейроны, которые сохранили структуру в виде клетки (с реагирующей на внешний раздражитель нейро-химической реакцией) с дендритом (превратившимся в длинный нервный канал) – почитайте Википедию насчет функций дендрита.

 Сергей Чуйко # ответил на комментарий Сергей Иванов 16 ноября 2011, 20:47

Всё, перечисленное Вами, имеет другую конструкцию, нежели глаз животного. Чтобы нейроны любого вида эволюционировали в глаз животного, необходимо, чтобы все промежуточные, переходные варианты между начальным и конечным были полезны. А переходных-то вариантов и нет (разве, что деградация глаза у пещерных животных). Повторяю, эволюция – это постепенное развитие уже имеющегося свойства, функции.

Millena Millina  ответила на комментарий Millena Millina 16 ноября 2011, 00:04

Доктор Джордж Волд, нобелевский лауреат говорит очень честно и загадочно о самопроизвольном зарождении « Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что САмОПРОИЗВОЛЬНОЕ ЗАРОЖДЕНИЕ ЖИВОГО организма НЕВОЗМОЖНО, Однако , вот они, мы- в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение». Да, очень большая вера в этого приверженца эволюции. Он говорит, что самозарождение не могло произойти, но он ВЕРИТ, что оно произошло.Как вам это нравится? Креационисты хотя бы верят в Бога, что Он мог вызвать жизнь к существованию.А этот верит неизвестно во что.

Галина Иванова  ответила на комментарий Millena Millina 16 ноября 2011, 07:05

Как же такие люди могут идти в науку? Тем более становится нобелевскими лауреатами?

Сергей Чуйко  ответил на комментарий Галина Иванова 16 ноября 2011, 10:39

Других в науку просто не пускают. Вся наука находится в концлагере материализма. Хотя формально никакой обязательной философии нет, да и философия не считается наукой.

Николай Корольков  ответил на комментарий Сергей Чуйко 16 ноября 2011, 22:12

Правильно сказано – концлагерь материализма!

Вася Оценкуся  ответил на комментарий Галина Иванова 16 ноября 2011, 11:45

Тут нужно верно понять слово «верю» нобелевского лауреата. Вот представьте себе, Вы нашли у себя на рукаве пятно известки, Вы не видели, как испачкались, не знаете, где, не можете точно сказать, что я знаю, как я испачкалась. Значит ли это, что произошло чудо? Нет, скажете Вы, я просто где-то коснулась свежей побелки. Что это? Это Ваша вера, т.к. Вы не можете доказать. Но это вера в здравый смысл. Теория эволюции настолько удобна, как объяснение того, что мы видим в биологии, что мы понимаем, что она верна, притом, что мы пока не знаем, как именно возникла жизнь.

Сергей Чуйко  ответил на комментарий Вася Оценкуся 16 ноября 2011, 14:29

Где-то это я уже слышал: «Учение Ленина всесильно – потому, что оно верно»

Millena Millina ответила на комментарий Нина Тимофеева 16 ноября 2011, 13:52

Говорить о случайном появлении самой микроскопичной клетки- более смехотворно. Сами ученые нас убеждают, что структура отдельно взятой клетки невероятно сложна. Случайное возникновение нужной комбинации молекул, образующей аминокислоты, а затем формирование из аминокислот белка, обладающего свойствами живого организма, совершенно нереально

Сергей Чуйко  ответил на комментарий Millena Millina 16 ноября 2011, 14:34

Это еще ягодки. Цветочки заключаются в том, чтобы запустить жизнь в эту белковую клетку – т.е. запустить программы, управляющие всеми ее функциями (их более 40 000). Иначе мы получим мертвую клетку, отличающуюся от настоящей всего лишь небольшой мелочью – отсутствием в ней жизни.

Марат Абашев  ответил на комментарий Евгений Краснов 16 ноября 2011, 11:06

В 2011 году японские ученые сообщили, что им удалось создать синтетическую клетку с оболочкой и элементами ДНК внутри, способную к размножению при нагревании «первичного бульона» до 94 градусов по Цельсию.

Евгений Краснов ответил на комментарий Марат Абашев 16 ноября 2011, 11:11

это не доказательство АБСОЛЮТНОЙ случайности..

Сергей Чуйко # ответил на комментарий Марат Абашев 16 ноября 2011, 14:52

Вот видите: удалось СОЗДАТЬ, а не наблюдать самозарождение.

olga ignatova ответила на комментарий Галина Иванова 16 ноября 2011, 21:11

Вы пишете, что требовалось уникальное стечение обстоятельств, т.е. ничтожно малая вероятность. Однако, человек появился, выжил… Где тут противоречие? Человек – следствие такого стечения обстоятельств, то есть вероятность была использована! А почему же это несмотря на «бесполезный мозг», может быть Вы судите по себе, но у меня, например, мозг играет большую роль при выживании!

Сергей Чуйко  ответил на комментарий olga ignatova 16 ноября 2011, 10:42

Величина мозга не причем, так же, как от величины компьютера не зависит его быстродействие. Вороны и попугаи на тестах показывают интеллект выше, чем собаки. А у барана мозг довольно большой. И что?

Владимир Кудренко  ответил на комментарий olga ignatova 16 ноября 2011, 13:52

Оля, если бы развитие умственных способностей имело прямую зависимость от размеров мозга, то не мы охотились бы на кашалотов, а они на нас.

новиков александр  написал комментарий 16 ноября 2011, 13:09

Какие-то столетней давности взгляды на эволюцию. Эволюция происходит вовсе не из-за случайных мутаций, а благодаря целенаправленному антиэнтропийному процессу самоорганизации. ПОЧЕМУ материи свойственна самоорганизация – на этот вопрос никакая научная теория не ответит, это вопрос философии, в том числе и религиозный. Но КАК происходит эволюция – это уже вопрос, который вполне адекватно описывается современными теориями, только не дарвиновской, а более современными.

Сергей Чуйко  ответил на комментарий новиков александр 16 ноября 2011, 15:03

Материи как раз не свойственна самоорганизация – наоборот, ей свойственна энтропия. А самоорганизация – свойство исключительно систем с управлением, способных обрабатывать информацию. А информация как раз нематериальна и подчиняется другим, нематериальным, законам.

новиков александр ответил на комментарий Сергей Чуйко 16 ноября 2011, 18:45

почитайте что-нибудь про самоорганизацию

Сергей Чуйко # ответил на комментарий новиков александр 17 ноября 2011, 08:36

Не путайте самоорганизацию – чисто физический процесс и управление в живых организмах, включающий информационные процессы. Могу раскрыть пошире.

Святослав Пантюхов  ответил на комментарий Сергей Чуйко 17 ноября 2011, 19:10

Энтропия свойственна замкнутым системам (типа запаянного котла с кипятком). Биосфера- система открытая, существующая в градиенте энергии, что и является основой самоорганизации.

Сергей Чуйко  ответил на комментарий Святослав Пантюхов 17 ноября 2011, 23:07

Это очередная брехня материалистов. Закон о возрастании энтропии – эмпирический, и никаких исключений в открытых системах (чисто материальных) для этого закона никогда не наблюдалось. Ограничение как раз и введено для борьбы с креационизмом, чтобы объяснить исключение из закона для живых организмов и систем с управлением физическими, материальными причинами. А иначе какая же первичность материи, если живые организмы (материя + дух) и системы с управлением (материя + идея, алгоритм, система) легко преодолевает оный ( и другие) материальные законы.

Святослав Пантюхов  ответил на комментарий Сергей Чуйко 18 ноября 2011, 03:39

Это школьный курс физики. Если Вы не смогли одолеть его в детстве- не буду напоминать Вам его математический аппарат (формулы,по-понятному) сейчас, все равно бесполезно. И, знаете, мой Вам совет- не учавствуйте дальше в этом обсуждении. Очень уж смешно и глупо выглядите со стороны.

Сергей Чуйко # ответил на комментарий Святослав Пантюхов 18 ноября 2011, 10:06

Я Вам тоже дам совет: почитайте что-нибудь еще, кроме школьного курса. Может, тогда вы поймете разницу между самоорганизацией (физическим явлением) и управлением (обеспечивающим весь набор функций любого организма) и сможете достойно, не оскорбляя других участников, дискутировать по обсуждаемому вопросу. Автомобиль, являясь открытой системой, неминуемо распадется со временем на части, что является проявлением энтропии. Если, конечно, не менять постоянно запчасти (а это уже управление). Все примеры самоорганизации якобы в неживой природе скрывают в себе элементы управления человеком (в примере с лазерным излучением – конструирование и изготовление лазера, в ячейках Бенара – некто, приготовивший масло, алюминиевые опилки, сковородку и печку, в опытах Белоусова и Жаботинского – подготовленная химическая реакция. И, кстати, т.н. Демон Максвелла – тоже пример системы с управлением: управляемые объекты, управляющий субъект, каналы получения информации, распознавание и обработка данных, выработка и передача управляющего воздействия сортируемым молекулам.

Святослав Пантюхов  ответил на комментарий Сергей Чуйко 20 ноября 2011, 13:20

Чушь. Спор окончен.

Продолжение – часть 3.

Добавить комментарий